Děkuji za diskusi, jsem si vědom toho, že co člověk, to názor. Já jen napsal ten svůj. O vině či nevině nechť rozhodne soud. Pro mě zůstává pan Rath velmi slizkým prospěchářem, který udělá cokoliv, aby přesvědčil okolí o své "pravdě", ať už je jakákoliv. Šlo mi především o postoj, který vůči svému případu zaujal, ne o rozhodnutí o vině a trestu.  Určitě v tom není sám, jeho jenom "dostali". A to je to, co mu vadí nejvíc. Proč jen já a ne všichni??

..... jo ....   - a karmu jsem už zvýšil !

Na rozdíl od toho správného zločince z doby první republiky důkazy proti Rathovi plavou na vodě. Mimochodem stačilo tak málo, stačilo prosadit do zákona majetková přiznání.

Díky tomu důkazem není ani majlant, který se u Ratha našel, ani ta krabice s vínem, která mu vskutku mohla být podstrčena. A vyvracejte to. Ty odposlechy jsou na nic a lze je interpretovat různým způsobem.

Vážený příteli, o nedostatečných důkazech jste asi četl v ročence CIA. Jak byste ty odposlechy interpretoval Vy, si umím představit.

Al Capona taky chytli kvůli triviálnímu daňovému úniku.

Pan doktor má problém - kdyby "spolupracoval" na vyšetřování, možná by vyklouzl se zanedbatelným flastříkem, ne-li s podmínkou. Ovšem, mohl by zase skončit s betonovou botičkou v přehradě. Inu, těžký život dobrodruha.

Podle diskusí soudím že mu ještě hodně lidí věří  a psí hlavu nasazují žalobci a soudci.